hpros.dk v/ H.P. Rosenmeier Huggetvej 155, 5400 Bogense CVR: 30 64 23 84 Tlf: 21 15 49 75 e-mail: post@hpros.dk NB! Dette websted er en reserve for webstedet på www.hpros.dk, hvortil henvises |
Startside websted Startside udbud Abonnement Om materialesamlingen Links Nyhedsbreve Søg |
Udbudsretlig materialesamling Problemer med at se dokumenterne eller manglende nyhedsmails? Se løsningen (åbner i nyt vindue) |
Nyindlæggelser i den
|
December 2020 21. december
2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds
kendelse af 14. december
2020. Kendelsen angår et stort udbud om levering af lastbilchassiser
til beredskabsformål.Klagen går bl.a. ud på, at udbuddets tekniske krav
var konkurrencehindrende og uprortionale, og kendelsen går bl.a. ud på
ikke at tage denne klage til følge. 18. december 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 11. december 2020. Kendelsen angår en klage over en række forhold ved et udbud om en teknisk rådgivningsydelse. Afgørelserne i kendelsen må ses som konkrete afgørelser på grundlag af omstændighederne, men sagen har givet anledning til nogle få bemærkninger i kommentaren. 11. december 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 6. november 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår et udbud efter udbudslovens afsnit III (light-regimet) og konstaterer en overtrædelse, der imidlertid ikke kunne danne grundlag for annullation. 8. december 2020 indsat et nyt punkt 2 i materialesamlingens kommentar til Københavns Byrets dom af 21. oktober 2020. Indsættelsen er foranlediget af en henvendelse fra SKI. 5. december 2020 indlagt emneregistrets del 5 ajourført pr. 30. november 2020. Der udsendes ikke nyhedsmail om denne indlæggelse. 4. december 2020 indlagt resumé med kommentar af en dom af 21. oktober 2020 fra Københavns Byret. Dommen angår fastsættelse af en alternativ sanktion i et tilfælde, hvor nogle aftaler var erklæret for delvis uden virkning, og er interessant ved delvis at fravige retningslinjerne for udmåling i klagenævnslovens forarbejder. 1. december 2020
indlagt: November 2020 16. november 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 11. november 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over at den vindende tilbudsgiver ved et udbud om bygherrerådgivning havde en konkurrencefordel som følge af tidligere deltagelse i projektet, m.m. 10. november 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 7. oktober 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Sagen angår en klage, der dels ikke tages til følge, dels afvises, over et udbud om kørsler. 9. november 2020
indlagt henvisninger til 6. november 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. november 2020. Kendelsen konstaterer, at en ordregiver havde været uberettiget til at indgå kontrakt om levering af software ved direkte tildeling. Kommentaren indeholder bl.a. nogle bemærkninger om klagenævnets kompetence m.m. 2. november 2020
indlagt: Oktober 2020 27. oktober 2020 indlagt resumé med kommentar af en dom af 21. august 2020 fra Vestre Landsret. Dommen opretholder en tidligere afgørelse fra Klagenævnet for Udbud om, at en evalueringsmodel ved et udbud af en rammeaftale var uegnet. Evalueringsmodellen var særegen, og dommen har for så vidt begrænset direkte rækkevidde. Sagen har imidlertid givet anledning til en række bemærkninger i kommentaren. 20. oktober 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 16. oktober 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over tilbudsvurderingen m.m. ved et udbud om medico-udstyr. Sagen har givet anledning til nogle ganske få bemærkninger i kommentaren. 13. oktober 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 8. oktober 2020. Kendelsen frifinder en ordregiver for et erstatningskrav, da det var overvejende sandsynligt, at ordregiveren ville have annulleret udbuddet, hvis ordregiveren havde indset det forhold, der udgjorde en overtrædelse. 9. oktober 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 7. oktober 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over at en kontrakt om indsamling af renovation ikke var udbudt som en rammeaftale. 2. oktober 2020
indlagt henvisninger til følgende kendelser fra Klagenævnet for Udbud:
Kendelse af 3.
september 2020, kendelse af
29. september 2020 og
kendelse af 30.
september 2020. September 2020 18. september
2020 indlagt: 14. september
2020 indlagt: 11. september
2020 indlagt henvisning til en
kendelse af 29. maj
2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om
opsættende virkning, der ikke er blevet til klagenævnets afgørelse af
sagen, men som klagenævnet netop har offentliggjort. Offentliggørelsen
skyldes formentlig, at kendelsen indeholder en principiel
tilkendegivelse om tildelingsproceduren ved rammeaftaler, se
kommentaren. 1. september 2020 indlagt emneregistrets del 5 ajourført pr. 31. august 2020. Der udsendes ikke nyhedsmail om denne indlæggelse. August 2020 22. august 2019 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 19. august 2020. Kendelsen konstaterer, at et træk på en SKI-rammeaftale var i strid med udbudsloven og derfor var en ulovlig direkte tildeling. Kendelsen indeholder nogle principielle udtalelser, se kommentaren. 11. august 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 19. juni 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Sagen angår en klage, der ikke tages til følge, over nogle påberåbte konkurrencefordele for den hidtige leverandør ved et udbud om elarbejder. Kendelsen har givet anledning til forskellige bemærkninger i kommentaren. 1. august 2020 indlagt emneregistrets del 5 ajourført pr. 31. juli 2020. Der udsendes ikke nyhedsmail om denne indlæggelse. Juli 2020 31. juli 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 19. juni 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over et udbud om en tjenesteydelse. Et klagepunkt vedrørende ordregiverens pointmodel for et underkriterium Pris har givet anledning til nogle bemærkninger i kommentaren. 28. juli 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 2. juli 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår et særegent spørgsmål, om hvilken virksomhed i en koncern der var tilbudsgiver. 22. juli 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 20. juli 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over et udbud om kørsel af børn med funktionsnedsættelse mfl. 20. juli 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 14. juli 2020. Kendelsen frifinder ordregiveren for et erstatningskrav fra en forbigået tilbudsgiver i anledning af nogle overtrædelser ved udbuddets udformning. 7. juli 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. juli 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over et udbud om et it-system. Kendelsen må ses som en konkret afgørelse på grundlag af omstændighederne, men sagen har givet anledning til nogle få bemærkninger i kommentaren. 3. juli 2020
indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds
kendelse af 25. juni 2020.
Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over
tilbudsvurderingen m.m. ved et udbud efter forsvars- og
sikkerhedsdirektivet. Der er tale om en stor og kompliceret sag, men det
skønnes, at kendelsen skal ses som en konkret afgørelse uden egentlig
generel interesse. 2. juli 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 6. maj 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår en klage, der tages til følge, over et udbud om kørsel af børn med specielle behov. Kendelsen angår bl.a. forholdet mellem udbudsreglerne og reglerne om persondatabeskyttelse og må have væsentlig interesse for dem, der beskæftiger sig med udbud som i sagen. Juni 2020 25. juni 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 23. juni 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over efterfølgende ændringer i en kontrakt om et it-system. 23. juni 2020
indlagt: 15. juni 2020
indlagt: 12. juni 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 10. juni 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over den kvalitative tilbudsvurdering ved et udbud om et it-system. 9. juni 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 7. maj 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår en klage over, at nogle mindstekrav var subjektive og skønsmæssige. Kendelsen tager ikke klagen til følge med henvisning til, at mindstekravene var kontraktvilkår. 8. juni 2020
indlagt: 2. juni 2020
indlagt henvisning til en dom af
28. maj 2020 fra EU-domstolen. Dommen indeholder forskellige
tilkendegivelser om horisontale samarbejdsaftaler mellem ordregivende
myndigheder m.m., se kommentaren. Maj 2020 29. maj 2020
indlagt: 27. maj 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 25. maj 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over et udbud efter forsvars- og sikkerhedsdirektivet. Materialesamlingen har været ude af funktion fra 25. maj ca. kl. 12 til 26. maj ca. kl. 9.30. Det skyldtes overgravning af et fiberkabel til det hosting-firma, som webstedet ligger hos. 25. maj 2020
indlagt: 19. maj 2020
indlagt: 18. maj 2020
indlagt: 14. maj 2020
indlagt henvisninger til Klagenævnet for Udbuds kendelser af
11. maj 2020 og
12. maj 2020.
5. maj 2020
indlagt henvisninger til Klagenævnet for Udbuds kendelser af
30. april 2020 og
1. maj 2020. De
to kendelser angår det samme miniudbud om udførelse af arbejder på skibe
under forsvaret og angår begge klager, der ikke tages til følge, over at
et krav om sikkerhedsgodkendelse var uproportionalt m.m. 4. maj 2020 indlagt en væsentligt udbygget kommentar til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 29. april 2020. Denne indlæggelse er sket på baggrund af en påpegning fra en bruger. 1. maj 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 29. april 2020. Kendelsen konstaterer, at en ordregiver som følge af udbudslovens § 159, stk. 6, var uberettiget til efterfølgende at indhente krævede oplysninger om en reference. April 2020 24. april 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 22. april 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over en hævdet uberettiget konkurrencefordel for den vindende tilbudsgiver ved et udbud. Kendelsen må ses som en konkret afgørelse på grundlag af sagens omstændigheder. 21. april 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 16. april 2020. Kendelsen afviser en klage, fordi den angik forståelsen af en kontraktklausul, hvilket falder uden for klagenævnets kompetence. 17. april 2020
indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds
kendelse af 15. april 2020.
Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over en hævdet
interessekonflikt. 15. april 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. april 2020. Kendelsen angår en klage, der tages til følge, over et udbud efter light-regimet. 14. april 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 2. april 2020. Kendelsen angår en licitation efter tilbudsloven og tillægger en med urette forbigået tilbudsgiver erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse. 1. april 2020
indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds
kendelse af 30.
marts 2020. Kendelsen angår forståelsen af en regel om klagefrist. Marts 2020 30. marts 2020
indlagt: 20. marts 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 18. marts 2020. Kendelsen angår en klage over et udbud om køb af hospitalssenge og går ud på ikke at tillægge klagen opsættende virkning, da betingelsen om en interesseafvejning ikke var opfyldt. 17. marts 2020
indlagt: 13. marts 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 11. marts 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over prækvalifikationen ved et udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet. Kendelsen ses at være en konkret afgørelse på grundlag af sagens omstændigheder. Opmærksomheden henledes på Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens notat af 12. marts 2020 om udbudsretlige problemstillinger som følge af foranstaltningerne i anledning af Corona-virussen. 6. marts 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 23. december 2019 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår bl.a. en klage, der tages til følge, over at en tilbudsgiver ikke opfyldte et krav til egenkapital. Der er tale om en ganske interessant sag, se kommentaren. 2. marts 2020 indlagt emneregistrets del 5 ajourført pr. 29. februar 2020. Der udsendes ikke nyhedsmail om denne indlæggelse. Februar 2020 25. februar 2020
indlagt: 20. februar 2020 foretaget forskellige justeringer i anledning af, at Klagenævnet for Udbuds fumus-kendelse af 20. december 2019 er blevet til klagenævnets afgørelse af sagen. Der udsendes ikke nyhedsmail om dette. 9. februar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 3. januar 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår emnet tilbudsvurdering på grundlag af en varekurv og er udtryk for forskellige generelle tilkendegivelser, se kommentaren. 7. februar 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 4. februar 2020. Kendelsen angår en klage, der ikke tages til følge, over et udbud om flexkørsel. Som led i afgørelsen foretog klagenævnet en præjudiciel fortolkning af loven om trafikselskaber m.m. 4. februar 2020
indlagt: 3. februar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 20. december 2019 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen går ud på at tillægge en klage opsættende virkning og er offentliggjort som følge af dens generelle interesse. Sagen angår en påtænkt indgåelse af en kontrakt med en leverandør ved direkte tildeling med begrundelse, at kun denne leverandør kunne levere den efterspurgte ydelse. Kendelsen indeholder forskellige tilkendegivelser af generel rækkevidde, se kommentaren. Januar 2020 29. januar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 17. januar 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Sagen angår en klage, der ikke tages til følge, over tilbudsvurderingen ved et udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet. Kendelsen ses at være en rent konkret afgørelse på grundlag af sagens omstændigheder. 23. januar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 11. december 2019 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Sagen angår en klage navnlig over, at et mindstekrav ikke kunne opfyldes. Klagenævnet tog ikke klagen til følge bl.a. med henvisning til, at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for forholdet. 19. januar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 16. januar 2020 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen går ud på at forelægge en sag for EU-domstolen med nogle spørgsmål, om udbudsbekendtgørelsen ved udbud af en rammeaftale skal indeholde oplysninger om anslået og maksimal værdi, og om konsekvensen af manglende oplysninger herom. 17. januar 2020 indlagt henvisning til en kendelse af 13. december 2019 fra Klagenævnet for Udbud. Kendelsen er en fumus-kendelse om opsættende virkning, der er blevet til klagenævnets afgørelse. Kendelsen angår en klage, der tages til følge, over et udbud om opbevaring af arkivalier. Kendelsen ses at være en konkret afgørelse på grundlag af sagens omstændigheder, men har givet anledning til nogle få bemærkninger i kommentaren. 14. januar 2020 indlagt henvisning til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 10. januar 2020. Kendelsen angår en række klagepunkter, der ikke tages til følge, over et udbud om nogle anlægsarbejder. Kendelsen må nok navnlig ses som en konkret afgørelse på grundlag af sagens omstændigheder, men sagen har givet anledning til nogle få bemærkninger i kommentaren. 1. januar 2020
indlagt: .
|
hpros.dk v/H.P. Rosenmeier |